Experten zufolge ist das Recycling von Abfällen als Lösung für das Müllproblem eine Illusion: Es war nie eine echte Lösung für das Plastikproblem und wird es auch nie sein. Der Bericht „The Fraud of Plastic Recycling” (Der Betrug des Kunststoffrecyclings) zeigt deutlich: Das Recycling von Kunststoff ist eine Strategie, die von Unternehmen entwickelt wurde, um die Öffentlichkeit abzulenken und die Verantwortung für die Krise auf Verbraucher und lokale Behörden abzuwälzen. Nach Ansicht der Autoren des Berichts bedeutet dies nicht, dass wir unseren Müll nicht trennen sollten, aber letztendlich muss Plastik verschwinden, und dafür müssen die Unternehmen bezahlen, die jahrzehntelang Milliarden damit verdient haben.
Die Experten sind sich sicher: Der einzige wirksame Weg, die Krise einzudämmen, besteht darin, die Produktion von Plastik vollständig einzustellen und es durch wiederverwendbare Verpackungen und alternative Materialien zu ersetzen.
Falsche Kreislaufwirtschaft
Aus dem Bericht geht hervor, dass die Kunststoffhersteller bereits seit den 1950er Jahren wussten, dass die Wiederverwertung wirtschaftlich keinen Sinn macht. Die Herstellung einer neuen Flasche aus recyceltem Kunststoff ist im Durchschnitt 1,5- bis 2-mal teurer als aus sogenanntem Primärkunststoff. Darüber hinaus bedeutet die Abfallverwertung für Öl- und Chemiekonzerne wie ExxonMobil, Shell oder BASF eine direkte Konkurrenz zu ihrem Kerngeschäft – dem Verkauf von aus Erdöl hergestelltem Kunststoff.
Um sich das Privileg der weiteren Produktion zu sichern, haben die Konzerne konsequent die Idee der Abfallverwertung als Allheilmittel propagiert. Dadurch endeten nachfolgende Versuche, Einwegkunststoffprodukte zu verbieten, mit Erklärungen und halbherzigen Maßnahmen. Durch die Fokussierung auf die Wiederverwertung wird davon abgelenkt, dass trotz jahrzehntelanger Förderung die Produktion von Kunststoffen aus Primärkunststoff weiter zunimmt.
„Das falsche Versprechen der Kunststoffverwertung hat es Unternehmen aus der fossilen Brennstoff- und petrochemischen Industrie ermöglicht, die Produktion von Primärkunststoffen exponentiell zu steigern“, so das Fazit der Autoren des Berichts.
Selbst dort, wo es gelingt, Kunststoffe tatsächlich zu recyceln – beispielsweise PET aus Flaschen oder HDPE aus Verschlüssen –, kann das Material nicht unendlich oft wiederverwertet werden. In der Praxis nimmt seine Qualität mit jeder weiteren Verwendung ab. Es kann höchstens ein- oder zweimal recycelt werden, bevor es letztendlich doch auf einer Mülldeponie, in einer Müllverbrennungsanlage oder in der Umwelt landet.
„Recycling ist nur eine kurze Pause vor dem unvermeidlichen Ende der Kunststoffverpackung“, warnen die Autoren des Berichts.
Die Proteste begannen von Anfang an
Seit Jahrzehnten reagieren Anwohner und lokale Gemeinschaften sofort, sobald das Problem Plastik sichtbar wird: Die ersten Massenproteste und lokalen Initiativen fanden in den 1960er- und 1970er-Jahren statt, als das Bewusstsein für Umweltverschmutzung wuchs und die Welle des Konsums von Einwegartikeln zunahm.
In den 1980er und 1990er Jahren begannen Bürgerbewegungen, ein Verbot der Kunststoffproduktion und eine Regulierung seines Vertriebs zu fordern. Als Reaktion darauf startete die Branche Mitte der 1980er Jahre die Kampagne „Recycling als Lösung”, um politische Initiativen zur Einschränkung der Verwendung von Einwegverpackungen zu unterbinden. Zu dieser Zeit entstanden die ersten Bildungsprogramme und Pilotprojekte zur Abfallverwertung, die jedoch eher eine PR-Funktion hatten als echte systemische Veränderungen bewirkten.
Der Preis, den wir alle zahlen
Der Bericht des Center for Climate Integrity betont, dass die Kosten für die Sortierung, den Transport und die Verwertung von Abfällen hauptsächlich von Städten und Gemeinden getragen werden und nicht von den Unternehmen, die für die Herstellung von Kunststoffen verantwortlich sind. Unterdessen zeigen Prognosen, dass sich die Menge an Kunststoffabfällen in den USA fast verdoppeln wird – von 73 Millionen Tonnen im Jahr 2019 auf über 140 Millionen Tonnen im Jahr 2060.
Schlimmer noch, der Recyclingprozess selbst erfordert einen enormen Aufwand an Energie, Wasser und Chemikalien, was seine ökologische Sinnhaftigkeit noch weiter untergräbt.
Die Kosten für die Entsorgung von Kunststoffabfällen werden in der Praxis von den lokalen Behörden getragen – es sind die Kommunen, die für die Sammlung, Sortierung, den Transport, die Sortierarbeiten und die endgültigen Entscheidungen (Lagerung, Verbrennung oder Recycling) aufkommen, während die Kunststoffhersteller vom Massenverkauf von Verpackungen profitieren. Diese externe Internalisierung der Kosten führt zu einem politisch-wirtschaftlichen Paradoxon: Lokale Gemeinschaften finanzieren die Folgen einer Produktion, deren Umfang und Geschäftsmodell von petrochemischen Konzernen bestimmt werden.
Der Bericht des Center for Climate Integrity zeigt, dass diese finanzielle Verantwortung Teil der Strategie der Industrie war – die Förderung der Abfallverwertung ermöglichte es den Unternehmen, Regulierungsmaßnahmen zu umgehen und ein höheres Produktionsniveau aufrechtzuerhalten, während die Kosten für das Abfallverwertungs- und -reinigungssystem auf die städtischen Haushalte abgewälzt wurden. In der Praxis bedeutet dies Druck auf die lokalen Versorgungsunternehmen, steigende Kosten für die Einwohner und die Notwendigkeit der Einführung rechtlicher Mechanismen (z. B. EPR), die einen Teil dieser Kosten wieder auf die Hersteller zurückverlagern.
Zeit für echte Veränderungen
Experten sind sich sicher: Der einzige wirksame Weg, die Krise einzudämmen, ist eine radikale Reduzierung der Kunststoffproduktion und deren Ersatz durch Mehrwegverpackungen und alternative Materialien. Recyclingtechnologien können eine Ergänzung sein, sollten aber nicht als systemische Lösung dargestellt werden.
Die Mülltrennung durch die Verbraucher ist nach wie vor wichtig – sie gibt den Abfällen eine Chance auf Wiederverwertung. Die Verantwortung für die Krise liegt jedoch in erster Linie bei den Unternehmen, die jahrzehntelang Milliarden mit Kunststoff verdient und die ökologischen und medizinischen Kosten auf die Gesellschaft abgewälzt haben.
